23 de octubre de 2009

comunicado de Mario Di Costanzo analizando la iniciativa del PRI

Mario Di Costanzo Armenta
Diputado Federal del Partido del Trabajo (PT)
23 de Oct 09
LAS PROPUESTAS DE LOS SENADORES DEL PRI, PARA MODIFICAR LA LEY DE INGRESOS APROBADA POR LOS DIPUTADOS SON “ATOLE CON EL DEDO” PARA LOS CIUDADANOS
Las propuestas de los senadores del PRI para modificar la Ley de Ingresos aprobada por los diputados del PRIAN, son atole con el dedo y sólo buscan mecanismos alternativos para transferir a los ciudadanos el costo de la crisis y continuar protegiendo a los grandes empresarios al proponer incrementos a la gasolina y al endeudamiento público.
Más aun, son violatorios de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, y para corroborar lo anterior sólo basta revisar las propuestas hasta ahora anunciadas por el PRI:

  1. Modificar la tabla del artículo 113 de la Ley del Impuesto sobre la Renta para que el incremento en la tasa marginal no incluya a personas de bajos ingresos.
Aunque no se ha especificado a partir del nivel de ingreso que se modificaría, suponemos por el monto de recursos “que se perderían” que se refiere al nivel de 4 salarios mínimos, es decir entre 6,600 pesos y 7,400 pesos mensuales.  
Hay que recordar que los diputados aprobaron una tabla en donde el incremento marginal es de 7% en promedio, siendo de 7.7% para ingresos de entre 6,663 a 7,400 pesos, hasta de 7.18% para ingresos de 50,000 pesos. Esta medida implicaría una “pérdida de 2,000 millones de pesos con respecto a lo aprobado por los diputados”.
En su lugar proponen un incremento de 20 centavos por litro de gasolina, vale mencionar que este incremento sería adicional a los 11 centavos mensuales que ya tenía previsto incrementar la SHCP, desde que presentó el Paquete Económico el pasado 8 de septiembre, y que implicaba un incremento anual de 1.32 pesos, es decir el 17%, (véase anexo).
De tal manera, si consideramos que el precio actual de la gasolina “magna” es de 7.72 pesos, y le añadimos el incremento implícito en el proyecto original, tendríamos que la gasolina alcanzaría un precio de 9.04 pesos, a lo largo de 2010.
Sin embargo de aprobarse la propuesta de los Senadores del PRI, habría que agregar 20 centavos más, con lo que el precio seria de 9.24 pesos, lo que implicaría un incremento total de 19.68%. Esto generaría recursos por 14,000 millones de pesos. 
  1. Dejar el IVA en 15% como está ahora, y proyectar un mayor precio del petróleo para 2010.
Proponen “dar marcha atrás” con el incremento de un punto porcentual a las tasa del IVA aprobado por los diputados, lo que generaría una pérdida de ingresos respecto de lo aprobado por los diputados de 30,000 millones de pesos y en su lugar, proyectar un precio del petróleo de 64 dólares por barril, lo que generaría recursos adicionales por 35,000 millones de pesos.
En este punto conviene recordar que la Cámara de Diputados y la SHCP, ya incrementaron esta proyección en 5 dólares ya que la propuesta original del ejecutivo era de 53.9 dólares; es decir que de aprobarse la propuesta de los senadores del PRI, existiría una diferencia de 10 dólares con respecto al proyecto original.
Es pertinente recordar que si bien es cierto que la SHCP, siempre tiende a subestimar el precio del petróleo, la propuesta de los senadores podría estar sobrestimándolo, más aún si consideramos que actualmente la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, establece una fórmula matemática para su cálculo, por lo que una sobrestimación como la que se propone estaría violando dicho precepto.  

  1. Dejar intacta la Consolidación Fiscal, y en su lugar incrementar el déficit público:

En su propuesta original, el ejecutivo propuso, “limitar el diferimiento de impuestos” que realizan las grandes empresas a través del régimen de consolidación fiscal.

Sin embargo la propuesta del ejecutivo, tiene vicios de inconstitucionalidad ya que resulta retroactiva, al proponer que las empresas tendrían que pagar el 60% del los impuestos diferidos en el 2004, (5 años atrás), durante el ejercicio fiscal de 2010. Esta medida originalmente y a decir de la SHCP, generaría recursos por 27,500 millones de pesos.

La Cámara de Diputados no corrigió este problema, ya que en lugar de “derogar” este régimen, y buscar que ya no existiera hacia adelante, lo único que hizo fue modificar el porcentaje de impuestos que estas empresas pagarían en el 2010, y reducirlo de 60% a 40% para 2010, pero manteniendo la retroactividad de la disposición y por tanto su inconstitucionalidad. Sin embargo al disminuir el porcentaje de 60% al 40% la recaudación esperada se tuvo que reducir de 27,500 millones de pesos a 18,400 millones de pesos.

La propuesta de los Senadores del PRI, busca dar marcha atrás con esta medida, manteniendo intacta la consolidación fiscal, es decir dejarla como hasta ahora existe, y manteniendo el daño que este régimen le provoca a las finanzas públicas por ello, se dejarían de percibir 18,400 millones de pesos.

En su lugar proponen incrementar el déficit público, es decir el endeudamiento del país en 0.25% del PIB, con respecto a lo aprobado por la Cámara de Diputados (0.75%), para quedar en 1% del PIB. Cabe destacar que la propuesta del Ejecutivo era de 0.3% del PIB. Esta medida generaría ingresos por 30,000 mil millones de pesos.

Conclusiones:

  • El incremento propuesto para la gasolina tendría un impacto inflacionario mayor el incremento del IVA, ya que este sería del  1% ya que el incremento total del precio de la gasolina sería de 19.68%, cifra que es 2.68% mayor al incremento de 17% propuesto originalmente por la SHCP.

  • La sobre- estimación del precio del petróleo, violaría lo dispuesto por la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, al no acatar la fórmula para determinar el precio del petróleo y vuelve a petrolizar a las finanzas públicas.

  • La propuesta busca dejar intacto el régimen de consolidación fiscal y y no busca acotar o derogar este régimen hacia adelante, a cambio propone endeudar más al país, al incrementar el déficit público.

  • Es claro que la propuesta en general, busca seguir protegiendo a las grandes empresas, y buscar formas indirectas de seguir recargando la recaudación en los ciudadanos ya sea a través de los precios de los precios de los bienes y servicios públicos y del endeudamiento público. 
     


 

TAG: , , ,